佹辩莫如不辩

之达

佹辩莫如不辩


文学批评，理论交流，文化争鸣，无疑离不开辩论。
辩论是论坛尤其理论版的一种基本形式，一种常态。
真理越辩越清，很多正知、真知以至思想解放、时代变革，都经辩论而得而行。辩论，有时已成为一个时代的文化现象。

“频道不同论不到一起不必论”，这应该是相对的。为了坚持真理、表达正义或者说明真相，很多时候其实就是因为频道不同，才一定要认真起来亮明观点，道不同，也要谋。屈原、哥白尼如此，陈然、张志新如此，中国外交发言人对美利坚霸凌虚伪的指斥揭露，亦如此。

在多有怪缪和口水的“理论交流”，也的的确确，花更多口做无用功舌毫无意义，是浪费生命。一如鲁迅所言："此种辩论，废时失业，实不如闲坐也。"有时也是中计，因为很有钓者用尽伎俩调动鱼们去活跃死水而造成水浊鱼噞。
也不能因噎废食，理论的原则问题不能放过，大事需要旗帜鲜明，必要的观点要说清楚，应该有道对荒谬以正视听，很多时候还是不该任荒唐与左道旁门驰骋的过于恣意。因为有关理论是非，有关道途风气，有关一些初学诗友学习判断······

耶伦一波唇舌，其实很简单，涉及的是文学为什么人的问题，是当你拿起笔对生活要进行怎样抉择的问题，在面对一个事件是看本质还是停留表象的问题——这种抉择，是世界观及其情感关注点，或者说是爱与恨，在主宰。世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。爱恨有源头，爱恨决定文学立意。

鲁迅在《楼外拾遗》里说：同是一部《红楼梦》，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看慧隐见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。这是说，不同的人对一个相同的读物，会有完全不同的见解，并非见仁见智。

用这段话去析写者“写什么”，同样准确。
面对抗疫，光明者搭眼可见逆行者的天使心灵；正能者顺手可拾子弟兵的冲锋在前，积极者唏嘘于大难之时的人民团结，感恩者深切歌吟中国制度的优越，慧眼者清晰看到国家以人为本的高屋建瓴······难圆其说的方方呢？她的日记没有主流、没有本质、没有时代、没有人民、没有壮美，只有现象、流言、灰暗和偏执。她以为她站到了道义的至高点，其实她是在阴暗处摸象。而西方有些人，它们对中国抗疫的生命高于一切直接无视，他们的嘴里永远是虚伪的所谓人权和自由。

耶伦来华，就其个人，实在没有什么文学意义。
歌颂者扬其“朴素”，我没见到她在朴素上有什么特别之处，一般官员大都如此。为什么非要在一个美国官员再平常不过的一顿饭上，去采撷与众不同，去塑造女神而贬低中国官员呢？
如果一顿饭可以结论一个人的良莠，那我更希望耶伦的歌者去赞叹几句习总，他在庆丰包子铺用25元人民币吃了一顿午餐，他花的钱更少，他的身份比耶伦更高。

耶伦来华是代表美国利益，离开其行本质，无视中方立场及其态度，在对立方的生活末节上做文章，在狼外婆身上发掘美质，要中国官场以西方政客为楷模，让拥有五千年文化结合人类最先进思想马列主义的中共向丛林恶霸学习，我不知道，这种立意是出于无知？偏执？还是别的什么？

耶伦歌者还煞有介事的说什么“思考”，这“思考”用的是脚后跟？
其实，不过是鹦鹉学舌。因为张宏良，张宏良那文，是丧尽天良，满篇皆为信口胡诌，无凭无据，离经叛道。凭此共鸣，照葫芦画瓢，焉能不谬？

文学是讲立意的，审美与社会功效是第一位；政治是有立场的，国家利益高于一切。
一个诞妄不经的“思考”，学舌到共鸣无脑，在狼外婆身上的审美寻找，要刚刚走完百年历史却已使近代羸弱屈辱的中国重新站起来然后又富起来接着又将强起来的中共以一个美国政客作匡导，而这个政客不久前还在威胁污蔑中国，我要问一句：《耶伦走了》的作者，你还是中国人吗？你竭力否定你的祖国，无限赞美世界霸凌，你要干什么？

佹辩宜休，不然，越发显露文学的无知、心地的狭隘、政治的色盲以及交流的乏善。
（此稿写完放了一天，还是决定发出去）