用“对偶”来解释界定“对仗”，是辩证法与逻辑学的错误！

L翠拨青松

春联：
爆竹一声，梅花万点；
人间改岁，天下迎春。
==============
这一个是对仗句，而不能叫做对偶句。因为上联与下联的句法结构不同！

------上联与下联的句法结构不同的对仗句多了去了。
爆竹一声，梅花万点；-----这两句既是对偶句，也是对仗句；
人间改岁，天下迎春。-----同样，这2句既对偶，也对仗。
上下两联均是联内自对的工对，组成的对联是宽对。
什么“是对仗句，而不能叫做对偶句”？-----不懂对偶又不懂句内自对就不要在此混说！

三羊

L翠拨青松 发表于 2012-9-24 22:39

                               
登录/注册后可看大图

春联：
爆竹一声，梅花万点；
人间改岁，天下迎春。
==============
这一个是对仗句，而不能叫做对偶句。因为上联与下联的句法结构不同！

------上联与下联的句法结构不同的对仗句多了去了。
爆竹一声，梅花万点；-----这两句既是对偶句，也是对仗句；
人间改岁，天下迎春。-----同样，这2句既对偶，也对仗。
上下两联均是联内自对的工对，组成的对联是宽对。
什么“是对仗句，而不能叫做对偶句”？-----不懂对偶又不懂句内自对就不要在此混说！

【例1】
爆竹一声，人间改岁，
梅花万点，天下迎春。
【例2】
爆竹一声，梅花万点；
人间改岁，天下迎春。
==================

从句法结构（或语法结构）来说，【例1】上联和下联的句法成分是相同的，即上联的主谓宾与下联的主谓宾分别对应；【例2】则不是不是分别对应！
【例2】不符合对偶句“语法结构相同”的定义，所以【例2】就不是“对偶句”！从【例2】来说，虽然不是对偶句，但是并不影响他是一个对仗句！

川流不息

我的一些浅见

1.最早的是非严格意义上的对偶，只要两句字数相等，结对成双即可。

2.后来的对偶，则上升到追求词性相同，追求一种对称美。

3.再后来的对偶，则进一步上升到平仄相协，追求抑扬顿挫的音韵美。此时，对偶用于格律诗词中，称之对仗。

4.再后来，则不限于两句，而可多句。此时，对仗用于赋文中。

5.再后来，则大量用于多句。此时，对仗用于对联中。

6.再后来，对仗放宽，允许同比中内对。但此内对，绝非工对，只能算一种宽对。而且，此宽对一般尽量用于长联中。我以为不足一百字的短联滥用此宽对，是一种无能！我这里讲的滥用，指内对虽有，上下比相应的单句并不对仗。若二者相兼，则佳。此时，这种内对，可视为一种修辞技巧。

7.再后来，对仗用于对联中，句子大大延长，甚至有多重复句，则不必苛求处处词性都对仗，而只要求基本的语法结构对仗。

8.至于平仄，用平水韵用惯了，不必以新韵苛求之。因为，自古及今的格律诗词皆用之。你可以不用之，但不可不适当花些时间探讨之，了解之。

9.于平仄，用新韵，是与时俱进，当然不必反对。

10.理论探讨，我主张复杂问题简单化，而不赞成简单问题复杂化。诗词中的对仗，与对联中的对仗，有同有异，不可硬套。

艺海听涛

川流不息 发表于 2012-9-25 20:59

                               
登录/注册后可看大图

我的一些浅见

1.最早的是非严格意义上的对偶，只要两句字数相等，结对成双即可。

我以为不足一百字的短联滥用此宽对，是一种无能！

-----呵呵，先生开始讲的挺好，怎么说到后来就随口乱说了呢？;P

L翠拨青松

川流不息  我对此特别强调，是因为有人以滥用为技巧。我则认为，内对可有可无，不值得过分强调。对联，只要上下比相应的单句对仗即可。  发表于 2012-9-27 15:46

川流不息  谢谢你的关注。我这里讲的滥用，指内对虽有，上下比相应的单句并不对仗。

-----川流不息可以看看这篇《句中自对与错综对》
http://www.china-liandu.com/foru ... 4004&extra=page%3D1

川流不息

只要求基本的语法结构对仗，这才是最值得注意的。